广东省潮州市人民政府办公室


潮州市人民政府办公室印发《潮州市哲学社会科学优秀成果奖励办法》的通知


潮府办〔2009〕50号


各县、区人民政府（管委会），市府直属各单位，市各开发区管委会：
《潮州市哲学社会科学优秀成果奖励办法》业经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。



二○○九年八月十九日


潮州市哲学社会科学优秀成果奖励办法

第一条 为奖励我市在哲学社会科学研究中做出贡献的集体和个人，充分调动和发挥广大哲学社会科学工作者开展科学研究的积极性、主动性和创造性，促进我市哲学社会科学事业的繁荣发展，根据《广东省哲学社会科学优秀成果奖励试行办法》，结合我市实际，制定本办法。
第二条 市人民政府设立“潮州市哲学社会科学优秀成果奖”。
本办法所指的“优秀成果”包括马克思主义理论研究成果、学术理论研究成果和应用对策研究成果3大类，具体分为专著、译著、教材、古籍整理、通俗读物、工具书、学术论文、调研报告、咨询报告等。每类设一、二、三等奖，由市人民政府颁发奖励证书和奖金。
第三条 市人民政府授权市哲学社会科学规划领导小组负责哲学社会科学优秀成果奖的管理工作。
在市哲学社会科学规划领导小组的领导下，成立市哲学社会科学优秀成果奖评审委员会，负责评审工作。市哲学社会科学优秀成果奖评审委员会的日常工作由市社会科学界联合会具体负责。
第四条 市哲学社会科学优秀成果奖的评审奖励每两年举行一次。
第五条 市哲学社会科学优秀成果奖的推荐、评审和授奖实行公平、公开、公正的原则，不受任何组织或者个人的非法干涉。
第六条 申报市哲学社会科学优秀成果奖必须是在我市从事哲学社会科学工作的人员（包括专业研究人员、教学人员以及实际工作者等）。
第七条 凡属正式出版的专著、教材、译著、古籍整理、通俗读物、工具书，公开发表的学术论文以及被党委、政府有关部门采纳的调研报告、咨询报告等研究成果均可列入评审范围。
第八条 评审应坚持以下标准：
（一）坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，贯彻落实科学发展观，符合为中国特色社会主义现代化建设服务的根本方针。
（二）具有创新精神，提出独立见解，言之有理，持之有据，具有较高的学术理论水平。
（三）研究新问题，开拓新领域，特别是在探索、研究我市现代化建设中的重大现实问题方面有较高的理论价值和社会价值，对于我市经济和社会发展有现实指导作用，对市、县区党委、政府（管委会）的决策具有一定的参考价值。
（四）对成果的学术价值和社会价值进行全面综合评价，对不同类型的成果在具体评价标准上有所侧重。
第九条 市哲学社会科学优秀成果奖的评选按申报、初评、复审和核准的程序进行。初评由指定的受理单位负责，复审由市哲学社会科学优秀成果奖评审委员会负责，核准由市哲学社会科学规划领导小组负责。
第十条 成果作者（集体成果由署名排序第1主编或第1作者）须在规定时间内提出申报。
有关申报手续的具体要求，由市社会科学界联合会在各评奖年度另行公布。
第十一条 申报市哲学社会科学优秀成果奖的个人和集体，须将申报材料上报所在单位，再由所在单位汇总向指定的初评受理单位申报。市社会科学界联合会不受理个人申报。
第十二条 市哲学社会科学优秀成果奖的评审工作接受社会监督，实行评审结果公示制度和异议受理制度。
第十三条 获奖成果经市哲学社会科学规划领导小组核准后，由市人民政府向获奖者颁发奖励证书和奖金。
奖项数量和奖金额度由市哲学社会科学规划领导小组在各评奖年度另行决定。
第十四条 获奖者的获奖情况，记入本人档案，作为考核、晋升任用、评定专业技术资格的重要参考和依据。
第十五条 凡属弄虚作假或剽窃他人成果的获奖项目，一经发现立即撤销奖励，追回奖励证书及奖金，并依法追究法律责任。
评审委员会和学科专家评审组成员利用职务之便徇私舞弊的，由市哲学社会科学规划领导小组取消其评审资格，并依法追究法律责任。
第十六条 市哲学社会科学优秀成果奖的奖金及评审经费由市财政局核拨。
第十七条 市哲学社会科学优秀成果奖评审工作的实施细则，由市哲学社会科学规划领导小组根据本办法制定。
第十八条 本办法由市哲学社会科学规划领导小组负责解释。
第十九条 本办法自2009年10月1日起施行。




环境诉讼藏的哪了

潘佳
    从几件小事谈起。不久前在金瑞林老师的追悼会上，偶尔听到了吕忠梅老师，王树义老师身边朋友们的两句环境诉讼的讨论，于是想起了几年前吕忠梅代表在两会上的提议，建议公益诉讼的建立。据说，近几年的两会上收到的提案中总少不了环境公益诉讼的影子。环境公益诉讼的地方实践主体范围不断扩大，地方规定也有的将检察官纳入规范范畴。事实上，个人意义上的公益诉讼，环保部门提起的公益诉讼实践我们一直在期待。关于环境公益诉讼，建设性的批评不在少数。客观的评价，我们的相关制度和时间都有了进步，如果和日本，美国比较，但就环境诉讼的案例就少得可怜，更别说公益诉讼了—
一个美国朋友，从北大法宝搜索，看到近三年的环境诉讼的数量后惊叹道，你们的环境纠纷这么少。我直接转移话题向他求教美国的环境诉讼问题—
前两天，和自己的大学同学发短信，问问他们市那里去年有什么典型的环境诉讼案例。他的回答很淡定。有，只有一起，是我们市那里环保局长被打的案子—
数量问题出在哪了？如果你要归咎于环境诉讼的制度障碍，公益诉讼个体的制度障碍多有强词夺理之嫌。如果你要说是司法的功能障碍，接不接招，执不执行也不是他们说了算。你要找环保部门说理，他也很尴尬，于是乎就找着替罪羊了，体制（政府）。似乎一切环境资源问题，包括环境纠纷的解决都是体制惹的祸，都是部门利益，权力边界，责任承担的矛盾。接下来，千篇一律的改革措施相继根基，什么问题都需要综合协调部门来管，来承担。反正纳税人的钱随便用，资源随便调配。改来改去，汤还是汤，药还是药。在政府机构改革上，我们习惯于拿美国，日本乃至我们实力相当的巴西，俄罗斯说事。看看他们的机构有多么精简，中央及国家部门数量是多么少。别忘了，再往下数一数，不同层级的国家机关复杂程度不亚于我们。不过是第一步他们迈的小点，我们大点罢了。终究还是要精简机构的，对于经意发动全身的但各部门改革，取其不变之道，设综合协调来协调姑且算作短期的妥协罢了，能源法迟迟不出来就是这个原因。并非否定体制的效果，只是这个东西谈多了我们容易束缚住，为什么一个通知了三十年的计划模式主宰了这么多年，始终跳不出来，计划前就没问题了么。市场化革命的一切问题似乎都是前一个三十年的问题。如果毛主席活着的话他都不会承认吧。其实，我们都心知肚明，不过是法制运行的传统文化障碍。正如贺卫方老师所言，行政机关的作用没能分离精神教化，我们的所谓早已习惯于他们的熏染。文化障碍的讨论很多，大多归咎于制度外因素，人伦关系社群关系以及情理事理法理的能动运动。基于此，不少人拿出来办法对付传统文化的老毛病，什么新思想，新文化不绝于耳。官方听得也不少，他们真不知道么，是不屑于知道，也无所谓知道。从一定角度，迫于“体制”文化的惯性，寻求法外之道确实为一条良策。可问题终究是要落实在制度的，转化进体制的。抛开文化的视角，我们看看当前的环境纠纷的解决。
环境问题出了以后怎么办，没有中国人第一个说会起诉的。找政府成为首选，企业则次之，最后才是法院。检察院，人大就更不会有人过问了。如果自己切身利益受到直接损害尚且遵循如此逻辑，如果作为仅仅吸一口高碳空气，喝口高碳水的可以忍受的“旁观者来说,就凑合过吧，还能忍，或许会有人管的。我国联邦行为主义的权力架构，省政府的权力实则最大。省的一纸文件可以决定县区是法院系统的接案权，处理权，执行权。如果省级缺位，下级政府的角色会替代过来。再加上同级政府的压力，利益纽带的牢固，环保部门已经疲于应付，再加上法院的闭门不迎，当事人的要么根本不知道环境问题还能起诉，要么动力逐渐被强大的行政成本内化了。环境问题的特殊性，普遍性，经济发展的重要使命，使得地方政府害怕起诉，一旦问题普遍化就认为会导致群体性纠纷，在老百姓认为中央的合法性最高的基本假设下，唯一同上的路径被打压下去，想要社会民众心理平衡不造成新的纠纷是不可能的。观念的陈旧就很可的，中国人是长于私下解决纠纷的，善于私聊的，情理化的，什么问题都可以化，一旦正式化，规范化就“伤和气”，伤了双方和气，伤了上下级的和气。从中央到地方无不重视稳定，稳定压倒一切，于是，所有事件一旦牵涉人数过多就有伤稳定大雅，就不和谐，就得注意政治倾向。这种思维模式，把大多的合法利益宣泄直接堵住，结果是不稳定的利益表达，做贼心虚的心理不要仅仅埋怨政府，换做你我，谁都逃不了那个圈。多少满坏豪情的赤字进入政图不被中庸了，多少忠肝义胆进军学术圈不被攀比功利了，好比着急上班人多时你还希望自己上车，好不容易上来了因为又一个人拥挤你不想让他上来一样，角色心理束缚难以摆脱。渐进式的改革总是充满教科书式的教化色彩，卡看历史纪年表。每一次世界历史推进，哪一次中国的进步是渐进的，++无不充满了（此处略去20字）
环境问题的解决压力不光给了环保部门，更多的给了企业。企业社会责任在当代中国现实语境下的作秀色彩浓厚，如果拿内外成本收益，眼前与长远利益来说事，这样的秀，也是值得的。责任这个词在公有制环境下总到有感情色彩，似乎享受权利者就应该，责任和利润是成正比的，那么政府作为最大的利益群体和垄断组织，政府的环境社会责任和在？现如今，在中国谈政府的社会责任已经成为奢侈品。几十年前，有少数学者关注马基雅维利，弗兰西斯-培根，马克思韦伯的作品里都有谈到政府的社会责任。现如今我们习惯于政府的垄断和公务服务政府责任的侃侃而谈，在还弄不清政府的社会责任究竟是什么时，就大谈企业的环境社会责任，明星社会责任，富人的社会责任，就理论研究者关注度而论，些许有些遗憾---
政府是习惯玩文字游戏的，于是解释法律，宣传法律，倡导环境正义的重任往往抗在ngo，媒体，学者身上。政府也有偷着乐的时候，你们说你们的，反正我装糊涂，该怎办怎办，实在不行另行对策。发了一顿牢骚，我们回顾三十年的环境法制历程，反思中国环境诉讼的发展演变，成绩是显著的，体制内的东西需要内外合力一点点解决，想贺卫方老师的一句话，忍辱负重的死才可贵。作为我们每一个民众，应保持基本的理性，用合法的方式解决环境纠纷问题，体制的变革，观念的更新，随着政治生态新鲜活力不断注入只是时间问题。